1902年，印度人萨罗特·旃陀罗·达斯（Sarat Chandra Das）所编附有部分梵文对译的《藏英词典》，是继1834年匈牙利人亚力山大·乔玛·居鲁斯（Alexander Csoma de K or os）所编《藏英字典》和1881年德国人耶司克（H.A.Jaschke）所编《藏英词典》之后，一部规模最大的藏文词典。它收词范围比较广泛，不仅从一些语文、医药、佛学、历史传记等著作中收集词目，而且还收集了前藏和康、青地区的一些口语词汇。词目一般都作了英文的对译和解说，列举了例证，有的还用藏文作了注释①。这部词典出版以来，声望颇高，风行80余年，可以说是藏文辞书的一个里程碑，直到1985年7月，张怡荪主编的《藏汉大辞典》问世以后，才结束了它在藏文辞书中的领先地位②。但是这部达斯《藏英词典》，其内容亦不无可议之处，兹略举数事如下：
（一）由观点错误引生之重大错误
（1）歪曲事实、捏造诬蔑不实之词。例如该书第713页右栏条下有：“the Chinese hated all foreigners（中国人恨一切外国人）。”这不是事实。我们中国人对外国人，向来友好，即便是恨，我们只恨那些对我不怀好意，或者想侵略抑或侵略过我们的外国人，但是他们一旦改恶从善，或停止侵略，我们是豁达大度，不计前嫌的。这个例句，除恶意中伤我们之外，它在语文上还有三点错误：其一，义为“外国”，才是“外国人”，英文foreigners（外国人），藏文应改作方合；其二，系内动词，三式同形，即便是过去式，也作，此处误作，是动词时态度变化引起的错误；其三，在Chinese前，加定冠词the，有“全体”的意思，就是（全体）中国人，其险恶用心，昭然若揭。又如该书第34页左栏条下有：“2．a Tibetan of mixed breed，i．e．，born of a Chinese father and a Tibetan mother．（哥哥。混血种之西藏人，即父属中国而母为藏人者）。”我们说，不同民族之间的通婚，乃至不同国籍之间的通婚，本是平常事儿，不足为奇。问题是该书作者，在英文解释中，故意将“中国人”与“西藏人”对立并称，是错误的。再如该书第941页左栏条下有一例句是：“for the purposes of war the Chinamen should unite with Tibetans（因战争之故，西藏人和中国人应该联合起来）。“此例貌似好心，实际居心不善，怀有分裂我中华民族恶意。这里同样将“中国人”与“西藏人”对立起来并称，是非常错误的。书中类似这样的例子，不止这几处。
（2）企图使西藏脱离中国大家庭，在地理名词上常将西藏（Tibet）与中国（China）对立起来。例如该书第749页右栏条下的英文注释说：“a large wild sheep found all over Tibet from Ladak to the borders of China（数量巨大的野生羊群遍布西藏，那就是从拉达克直到中国边境）”。又如该书第194页左栏所列条，其下英文解释中有：“At certain seasons many monks wander about Tibet, Mongolia and China.（一定季节，许多僧徒漫游西藏、蒙古及中国内地）”。再如该书第304页右栏所列一词，此词能否成立，这里姑且不论，但其英文解释为：“the khampa tribes residing on the confines of China and Tibet.（康巴人居住在中国和西藏的边界上）。”如是之例，在其书中甚多。
（3）侮辱我国少数民族的注释，例如该书第739页左栏条下释云：“1.unnatural offence=a uicious practice very common among the monks of the monasteries of Tibet and Mongolia.［“本字无法显示：“田+女”）原文如此——编者）奸恶习在西藏和蒙古寺庙僧人中非常普遍］。”如此解释，殊属荒唐之甚。
（4）曲解藏文原义，例如该书第730页至第731页条，达斯自引藏文释义为：“（邪教类），”而其英文释义则曲解之为：“the side of irreligiousness（无宗教类）。”按有两个义项：其一，下弦月，下半月；其二，罪恶，邪恶。佛书译为“黑品”。③“而不是达斯所释“非宗教类或无宗教类”之义。此等曲解，或出于作者当时疏忽，或出于耶稣教之宗教偏见，不得而知，故不能臆断，恐后者尤较近情。但其错误结果，能引生重大之不良影响，至少亦造成语文上之重大错误，则可以断言。类似这种错误，其书中亦不止一处。
（二）由技术缺点而引生之错误
